Обобщение апелляционной и кассационной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданских дел за первое полугодие 2025 года
Обобщение апелляционной и кассационной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданских дел за первое полугодие 2025 года
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия проведено изучение и обобщение апелляционной и кассационной практики по гражданским делам за первое полугодие 2025 года с целью выявления причин отмены и изменения судебных решений.
В настоящем обобщении проанализированы ошибки, допущенные судом при рассмотрении гражданских дел, судебные акты, отмененные и измененные в первом полугодии 2025 года.
В указанный период времени в апелляционном порядке судьями рассмотрено 124 гражданских дела, из них
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 110 решений оставлено без изменения, 12 – отменено полностью, 2 – изменено в части.
Апелляционная инстанция
Рассмотрено дел Оставлено без изменения Отменено Изменено
124 110 12 2
Стабильность решений по гражданским делам за первое полугодие 2025 года составила 98,3 % (при среднереспубликанском показателе 98,3 %).
Также в первом полугодии 2025 года кассационной инстанцией рассмотрено 40 гражданских дел, из них 1 апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 2 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция
Рассмотрено дел Отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции Отменено с направлением в суд апелляционной инстанции Оставлено без изменений
40 1 2 37
Задачей и целью данного обобщения является выявление и анализ ошибок, допущенных судьями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия при рассмотрении дел, и недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем.
Причинами отмены и изменения решений суда в апелляционной инстанции в указанный период являлось неправильное применение норм материального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального права
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 июня 2025 г. (дело №33-771/2025) отменено в части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Бондарева Н.В.) от 27 января 2025 г., которым исковые требования Д.С.В., Д.А.Ю. к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля по 11 сентября 2023 г., компенсации морального вреда удовлетворены частично. По делу принято новое решение, которым названные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Д.С.В. и Д.А.Ю. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» взысканы судебные расходы.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что, приходя к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины застройщика в не передаче объекта долевого строительства в установленный срок и отсутствии на стороне истца действий по уклонению от получения объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и порядок его принятия истцом, предусмотренный положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции не исследовал.
По мнению судебной коллегии, действия Д.А.Ю. и Д.С.В. по неполучению уведомления застройщика от 26 мая 2023 г., которое было возвращено в адрес ООО «СЗ «Вертикаль» 30 июня 2023 г., после указанной даты нельзя признать добросовестными, имея в виду, что к принятию квартиры они не приступили, устранения обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и составления акта о несоответствии квартиры требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они от застройщика после 30 июня 2023 г. (даты возвращения отделением почтовой связи уведомления в адрес застройщика) не потребовали, а соответствующая первая их претензия основана на акте осмотра, составленном 27 февраля 2024 г. (более, чем через 5 месяцев после составления одностороннего акта от 12 сентября 2023 г.), и датирована 11 марта 2024 г.
При этом судебная коллегия отметила, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих принятию квартиры в установленном законом порядке, в материалы дела не было представлено.
Принимая во внимание, что обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства была исполнена, уведомление о завершении объекта долевого строительства не получено истцами по их вине, при этом действий, направленных на принятие спорного объекта, ими совершено не было, что свидетельствует об их уклонении от принятия объекта в установленный срок, правовые основания для удовлетворения заявленных Д.С.В. и Д.А.Ю. исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 июля по 11 сентября 2023 г. и производных от указанного исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Аналогичные причины отмены отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 33-239/2025 от 25 февраля 2025 г. по иску Л.Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (судья Догорова Е.Ю.), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2025 г. (дело №33-472/2025), которым отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2024 г. (судья Надёжина С.Ю.) вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Ю.А. к ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
При этом, апелляционной инстанцией указано, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции не установил: причины непринятия истцом объекта долевого строительства после направления сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности застройщика передать приобретенный истцом объект недвижимости по акту приема-передачи; извещался ли ответчик о перемене адреса места жительства истца с целью выполнения ответчиком обязанности направить в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности застройщика передать приобретенный истцом объект недвижимости по акту приема-передачи; имелись ли у истца претензии относительно качества объекта (в частности, о наличии строительных недостатков) и был ли застройщик поставлен в известность о наличии обнаруженных истцом строительных недостатков; направлял ли истец и получил ли застройщик заявление истца о невозможности принятия объекта долевого строительства
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 января 2025 г. (дело №33-148/2025) отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. (судья Митрошкина Е.П.), которым удовлетворены исковые требования В.И.В., признаны незначительными 327/2500 доли Х.С.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. На В.И.В. возложена обязанность выплатить Х.С.А. в счет компенсации 327/2500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение денежную сумму в размере 1 290 604 руб. Прекращено право собственности Х.С.А. на 327/2500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, после выплаты ему В.И.В. денежной компенсации за указанную долю в размере 1 290 604 руб. С Х.С.А. в пользу В.И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.В. к Х.С.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия пришла к выводу, что не доказано отсутствия у Храмова С.А. существенного интереса в использовании спорного имущества, в подтверждение которого не может быть положен факт нахождения у него в собственности иных объектов недвижимости, поскольку собственник вправе реализовать свои права любым способом, предусмотренным законом, в том числе пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями, находящимся в его собственности.
Установив доказанным интерес ответчика в использовании спорного имущества, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии его согласия на выкуп доли, учитывая, что принудительное отчуждение имущества ответчика с выплатой ему компенсации, вопреки его воле, по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), недопустимо, при этом принадлежащую Х.С.А. долю в праве собственности на нежилое помещение нельзя признать незначительной, учитывая, что площадь принадлежащей ему доли составляет 15 кв.м, имеется возможность её выдела в натуре и реализации в коммерческих целях, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых возможно прекращение права собственности Х.С.А. после выплаты ему соответствующей денежной компенсации, а, следовательно, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных В.И.В. исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июня 2025 г. (дело №33-787/2025) отменено в части решение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 марта 2025 г. (судья Скуратович С.Г.), которым исковые требования К.Н.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено в части исковых требований К.Н.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, принято новое решение, которым вышеназванные исковые требования К.Н.С. оставлены без удовлетворения. В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей решение изменено, взыскана государственная пошлина с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 4 0000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Отменяя решение в названной части, апелляционная инстанция указала, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что незаконными действиями судебного пристава нарушены личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем само по себе совершение незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, повлекшее причинение лицу убытков, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца сопряжены с нарушением его имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. (дело №33-245/2025) отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. (судья Бурлаков И.И.) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.М. суммы долга по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 рублей, принято в данной части новое решение.
С Д.М. в пользу Л.А.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 931 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей по расписке от 31 июля 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал расписки, и, сославшись на положения статьи 71 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств по заключению договора займа от 31 июля 2023 г. и, соответственно, передачи денежных средств по нему.
Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, указав следующее.
В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала проверки <№> следует, что от Л.А.В. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Д.М., который путем обмана и злоупотреблением доверием присвоил денежные средства, принадлежащие заявителю в размере 5 490 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск от 17 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.В. отказано, за отсутствием в действиях Д.М. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, в действиях Л.А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем в ходе проведения проверки были опрошены как истец Л.А.В., так и ответчик Д.М.
Из объяснений Д.М. от 3 мая 2024 г., данных в ходе проведения проверки по заявлению Л.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Д.М., следует, что он проживает со своей семьей. В пользовании имеется мобильное устройство с абонентским номером телефона <№>. В начале февраля 2023 года он обратился к своему другу Л.А.В. с просьбой оказать финансовую помощь в размере 3 490 000 рублей в связи с финансовыми трудностями. Таким образом, 7 февраля 2023 г. он получил наличными денежные средства в размере 3 490 000 рублей, написав об этом расписку. После этого, 27 февраля 2023 г. он получил о Л.А.В. наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с временными трудностями, написав об этом расписку. 9 мая 2023 г. он попросил своего знакомого Г.В., чтобы тот перевел Л.А.В. 1 000 000 рублей двумя платежами по 500 000 рублей. 10 мая 2023 г. он также попросил Г.В., чтобы он перевел денежные средства в размере 500 000 рублей Л.А.В. Спустя некоторое время, а именно 31 июля 2023 г. он попросил у Л.А.В. еще 1 000 000 рублей, которые в последующем получил наличными и написал об этом расписку. Таким образом, на тот момент он должен Л.А.В. денежные средства в размере 3 990 000 рублей.
Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом от 16 сентября 2024 г. следует, что произведен осмотр доказательств в виде входящих и исходящих сообщений в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Telegram, распечатанная форма которых отображена в приложениях №7, №8 к настоящему протоколу, установленной на телефоне, абонентский номер <№>, предоставленный Л.А.В.
При входе в программе Telegram пользователь с контактом «А.Л. (В точку….» (номер телефона: +<№>) предоставляются графические изображения с текстом, с помощью комбинации кнопок на вышеуказанном телефоне заявителем сделаны скриншоты переписки с контактом «<данные изъяты>» (номер телефона: +<№>) отражены в приложении №<№>
Скриншоты в виде графических изображений с текстом, осмотрены с вышеуказанного телефона и направлены заявителем на адрес электронной почты <данные изъяты> электронной почты заявителя <данные изъяты>, распечатанная форма которых отображена в приложениях <№> к настоящему протоколу.
Из приложения <№> следует, что Д.М. в адрес истца направлена расписка от 31 июля 2023 г. о получении от Л.А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оригинал расписки от 31 июля 2024 г. ответчиком истцу не передавался.
Согласно положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Представленные истцом доказательства о подтверждении ответчиком написание им долговой расписки от 31 июля 2023 г. о фактическом получении им суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга позволили судебной коллегии прийти к мнению, что между сторонами заключен договор займа, который ответчиком надлежащим образом не исполняется
По мнению суда апелляционной инстанции, последующее изменение позиции ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с точки зрения требований добросовестности, поскольку Д.М. в ходе дачи объяснений 3 мая 2024 г. четко указал на тот факт, что 31 июля 2023 г. им была написана расписка в получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей, которую обязался вернуть истцу Л.А.В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2024 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 61 ГПК Российской Федерации), но также может рассматриваться в качестве письменного доказательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 мая 2025 г. (дело №33-740/2025) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Надёжина С.Ю.) от 6 февраля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Т.В., В.С.А., В.Д.С. к администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 г. по 26 сентября 2024 г. отказано.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гражданским законодательством прямо предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и при этом не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК Российской Федерации на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты) в связи с чем, начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, тогда как при рассмотрении настоящего спора истцы требовали взыскать проценты, начисленные на денежные средства в размере стоимости выкупной цены, по которой на муниципальное образование возложена обязанность выкупить жилое помещение и земельный участок на основании судебного акта, при том, что до момента выплаты денежных средств жилое помещение и земельный участок находились в юридическом и фактическом владении самих истцов.
Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
А поскольку истцы обратились в администрацию городского округа Саранск с заявлениями о перечислении денежных средств лишь 10 сентября 2024 г., у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе, в добровольном порядке), при этом денежные суммы, определенные решением суда от 13 декабря 2023 г., были перечислены истцам 27 сентября 2024 г. в полном объеме, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3-месячного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. (дело №33-11/2025) отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Кечкина Н.В.) от 4 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Т.И. к И.М.С. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, признании за И.М.С. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований И.Т.И., где за И.Т.И. признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, за И.М.С. - право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м. С И.Т.И. в пользу И.М.С. взыскана денежная компенсация в размере 1 152 000 рублей. В удовлетворении исковых требований И.М.С. о выделе в личную собственность И.М.С. и И.Т.И. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиры отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С И.М.С. в пользу И.Т.И. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 рубля.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции в указанной части указала, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущено нарушение норм материального права в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право супругов (бывших супругов) на раздел совместно нажитого имущества.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, юридически значимым обстоятельств при разрешении данного вопроса является выяснение факта наличия либо об отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции учел, что несовершеннолетний ребёнок от брака сторон проживает с истцом, фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, пришел к выводу о целесообразности заявленных истцом требований о признании за истцом И.Т.И. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, а за ответчиком И.М.С. - право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м. При этом, поскольку истцу передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, ответчику подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация, с учетом отступления от равенства долей супругов в общем имуществе. При определении её размера судебная коллегия руководствовалась рыночной стоимостью приобретённого сторонами недвижимого имущества, установленной заключением эксперта от 20 августа 2024 г.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. в части размера взыскания с И.Т.И. в пользу И.М.С. денежной компенсации отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при расчете денежной компенсации в счет раздела общего имущества супругов судом допущены нарушения.
Разделу подлежало приобретенное сторонами в браке имущество на общую сумму 9 948 000 руб. (5 550 000 + 4 398 000). С учетом равных долей супругов, каждому причитается имущество на сумму 4 974 000 руб. (9 948 000/2).
Разрешая спор о разделе имущества супругов, суп апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в собственность И.Т.И. подлежит передача квартира стоимостью 5 550 000 руб., а в собственность И.М.С. квартира стоимостью 4 398 000 руб. Доля И.Т.И. превысила причитающуюся ей долю на 576 000 руб. (5 550 000 руб. - 4 974 000 руб.), которые подлежали возмещению И.М.С. в счет равенства долей супругов (4 938 000+576 000 руб.= 4 974 000 руб.). Определив размер компенсации, подлежащей взысканию с И.Т.И. в пользу И.М.С. в размере 1 152 000 руб., доля И.М.С. в совместно нажитом имуществе, с учетом стоимости переданной ему квартиры (4 398 000 руб.) превысила сумму причитающегося ему имущества (4 398 000+ 1 152 000=5 550 000), которая должна составить 4 974 000 руб., что является нарушением положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2024 г. изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с И.Т.И. в пользу И.М.С., изложив абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2025г. в следующей редакции « Взыскать с И.Т.И. в пользу И.М.С. денежную компенсацию в размере 576 000 руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г. (дело №33-170/2025) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Кечкина Н.В.) от 21 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Разрешая спор и частично признавая обоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1070, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен и безусловно причиняет нравственные страдания И.А.Г.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку деяние, в котором подозревался истец, не утратило признаков преступления, уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращено, степень участия И.А.Г. в содеянном, после частичного прекращения уголовного преследования по части 5 статьи 33, части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации остались прежними, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством для компенсации морального вреда, стороной истца не представлено, выводы суда первой инстанции о правомерности требований И.А.Г. о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и их частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей нельзя признать законными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. (дело №33-356/2025) изменено решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 октября 2024 г. (судья Куликова И.В.) по иску Л.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2024 г., с учетом определения от 10 января 2025 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.С.В. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно применил нормативные положения, не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 17 от 29 ноября 2017 г., № 33 от 15 ноября 2022 г.)
Взыскивая с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 100 000 рублей, суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт реабилитации Л.С.В., но не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Л.С.В. незаконным уголовным преследованием причинены столь значительные физические и нравственные страдания, что размер компенсации морального вреда должен составить 1 100 000 рублей, являются недостаточно обоснованными. По убеждению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей является явно неразумной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по делу № 33-352/2025 от 18 марта 2025 г. отменены решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2024 г. (судья И.В. Куликова), которыми частично удовлетворены исковые требования П.Н.А., с Ю.М.С., Ш.П.А. в ее пользу солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей и бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении заявленных требований к Ю.С.В. отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив обязанность по взысканию компенсации морального вреда в солидарном порядке на Ш.П.А., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и Ю.М.С., в интересах которого, по мнению суда первой инстанции, с учетом имеющегося трудового договора, действовал причинитель вреда.
Судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.А. к Ш.П.А., Ю.С.В., Ю.М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ю.С.В. в пользу П.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ю.М.С., Ш.П.С. отказано. С Ю.С.В. в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения солидарной ответственности также и на причинителя вреда Ш.П.А. являются неверными, поскольку солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Возлагая солидарную ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции также исходил из того, что фактическим собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ш.П.А. на основании договора безвозмездной аренды, при этом действовал в интересах и по поручению работодателя Ю.М.С. по трудовому договору от 9 января 2023 г. №5, который принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение сложившихся трудовых отношений между Ю.М.С. и Ш.П.А. Вместе с тем, судом первой инстанции в полной мере не определены все юридически значимые обстоятельства по делу и не установлен характер сложившихся между Ш.П.А. и Ю.М.С., Ш.П.А. и Ю.С.В. правоотношений, а также законность перехода права собственности на грузовой автомобиль Ш.П.А.
Выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Ш.П.А. и Ю.М.С. судебная коллегия нашла неверными.
Придавая определяющее значение трудовому договору от 9 января 2023 г. №5, а также заключенному между ИП Ю.М.С. (автопредприятием) и АО «Пензенский хлебозавод №2» (заказчик) договору перевозки б/н, согласно условиям которого автопредприятие обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, предусмотренных настоящим договором, судом не исследован ряд доказательств из материалов уголовного дела по обвинению Ш.П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность исследованных доказательств, а именно наличие в собственности Ю.С.В. значительного количества грузовых транспортных средств, содержание путевого листа от 7 июня 2023 г., выданного Ю.С.В. Ш.П.А., условия трудового договора, заключенного между Ю.М.С. и Ш.П.А. об использовании имущества работодателя, содержание нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей Ю.М.С., помимо прочего являющегося близким родственником (сыном) Ю.С.В., на осуществление предпринимательской деятельности от имени отца, однако в его интересах, в том числе с правом заключения/расторжения трудовых договоров, с учетом пояснений стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанции о том, что Ю.М.С. не оказывал транспортные услуги, а также фактической возможности оказывать такого рода услуги по причине отсутствия в собственности транспортных средств, позволила судебной коллегии прийти к выводу о сложившихся трудовых отношениях именно между Ш.П.А. и Ю.С.В., а не Ш.П.А. и Ю.М.С., как на то указал суд первой инстанции.
При этом наличие в путевом листе указания о поступлении Ш.П.А. в распоряжение Ю.М.С. об обратном не свидетельствует, поскольку данное распоряжение собственника транспортного средства соответствует содержанию нотариально удостоверенной доверенности о ведении Ю.М.С. предпринимательской деятельности от имени Ю.С.В.
В этой связи, установив действительный характер сложившихся правоотношений между Ю.С.В. и Ш.П.А., Ю.М.С. и Ш.П.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на Ю.М.С., так и на Ш.П.А. со взысканием суммы компенсации, в связи с причиненным вредом, на основании статьи 1068 ГК Российской Федерации с учетом сложившихся трудовых правоотношений с Ю.С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. (дело № 8Г-10837/2025) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (судья Догорова Е.Ю.)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. (дело №33-300/2025), исковые требования удовлетворены, признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м, кадастровый №, проведенные ООО «Интера» по поручению МТУ Росимущества от 3 марта 2023 г. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №23/Т от 22 марта 2023 г., заключенный между ООО «Интера», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества и К.А.А. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с МТУ Росимущества в пользу К.А.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №23/Т от 22 марта 2023 г. в размере 1 817 300 рублей. Квартира возвращена в собственность Б.Ю.В., право собственности К.А.А. на квартиру прекращено. С МТУ Росимущества в пользу К.А.А. взысканы расходы, связанные с проведением торгов в размере 179 730 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 970 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда от 11 июля 2022 г., в исполнение которого проведены оспариваемые истцом торги и заключен с ним договор купли–продажи квартиры, апелляционным определением от 24 января 2024 г. отменено и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру отказано, пришел к выводу о недействительности торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на квартиру за Б.Ю.В., прекращения право собственности К.А.А. и взыскании с МТУ Росимущества в пользу К.А.А. суммы, уплаченной по договору купли-продажи (1 817 300 рублей) и убытков в виде суммы, уплаченной ООО «РТС-тендер» за предоставление доступа к функционалу ЭП «РТС-тендер» (179 730 рублей).
Отменяя решение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением неподлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств и не основаны на материалах дела.
Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании торгов недействительными в постановленном судебном акте нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов не привел. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанное обстоятельство оставил без надлежащей оценки.
Кроме того, судом не было учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что взыскание из федерального бюджета денежных средств в пользу К.А.А. в размере стоимости приобретенного на аукционе имущества должника Б.Ю.В., которые в федеральном бюджете не остались, а перечислены в счет оплаты долга Б.Ю.В., а часть денежных средств переданы Б.Ю.В. приводит к неосновательному обогащению должника, долг за которого фактически погашен за счет средств федерального бюджета с одновременным оставлением в ее собственности квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 г. (дело № 8Г-9665/2025) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. (дело №33-220/2025), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2024 г. (судья Бурлаков И.И.), оставленным без изменения апелляционным определением от 13 февраля 2025 г., удовлетворены исковые требования Т.А.А. к Р.С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. С Р.С.Н. в пользу Т.А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 431 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей и расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что произведенной истцу по договору КАСКО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, действия ответчика находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что, поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба, лимит ответственности страховщика по договору КАСКО и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, а в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба по договору ОСАГО, а при недостаточности возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба за счет виновника ДТП (деликтная ответственность).
Суды в нарушение требований статей 67, 196 ГПК Российской Федерации уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г. (дело №8Г-9015/2025) отменены решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 января 2025 г. (дело №33-23/2025), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2024 г. (судья Догорова Е.Ю.)., оставленным без изменения апелляционным определением от 14 января 2025 г., исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. В его пользу с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд первой исходил из того, что действия ответчика по не включению в расчет выслуги лет периода срочной военной службы повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, в числе которых здоровье гражданина, достоинство личности, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в размере 10 000 рублей.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суда не применили нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых возможно возложение на ответчика как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. не учли и не приняли во внимание, что не включение периода службы в Республике Казахстан в выслугу лет не лишило С.А.А. права на пенсию по выслуге лет с указанной даты, и соответственно включение данного периода в исчислении выслуги повлекло только право на перерасчет размера пенсии, что само по себе не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Судами не принято во внимание, что по требованиям С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе включить во внесудебном порядке в выслугу лет истца период службы в Республике Казахстан, с учетом предмета и основания спора, юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца в результате незаконных действий должностных лиц ответчика, повлекли ли действия ответчика последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца и если да, то в чем конкретно они заключались, исходя из размера пенсии истца до и после перерасчета в связи с включением указанного периода службы в выслугу, повлекло ли для истца затруднение или лишение возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения статьи 1069, 1100 ГК Российской Федерации связывают наступление ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина.
Суды при разрешении спора произвольно применили положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2025 г.
Причиной отмены судом апелляционной инстанции указанного решения послужило то, что, разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в качестве материального истца, разрешив по существу заявленные исковые требования, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, так как принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц.
Кроме того, по аналогичным основаниям приняты апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по делам № 33-599/2025 от 15 мая 2025 г., №33-338/2025 от 26 марта 2025 г., №33-663/2025 от 25 июня 2025 г. (судья И.В. Куликова).
В настоящем обобщении отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел, а также ошибки, встречающие при разрешении споров.
В целях последующего недопущения в работе недостатков, которые были описаны при анализе измененных и отмененных судебных актов, предлагается неукоснительно соблюдать нормы материального и процессуального права для вынесения обоснованных и законных судебных постановлений.
Изучение причин отмены и изменения судебных актов проводилось на оперативных совещаниях с судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова
