Обобщение судебной практики причин отмены и изменения судебных актов по гражданским делам за 1 полугодие 2024 года
Обобщение судебной практики причин отмены и изменения судебных актов по гражданским делам за 1 полугодие 2024 года
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия на второе полугодие 2024 года проанализированы причины отмены и изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядке за первое полугодие 2024 года.
Задачей и целью данного обобщения является выявление и анализ ошибок, допущенных судьями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия при рассмотрении дел и недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем.
Необходимо отметить, что причинами отмены судебных постановлений за анализируемый период являлись неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм
материального права
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 2 ноября 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Куликова А.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионного обеспечения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликова А.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» о компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Военного комиссариата Республики Мордовия» в пользу Куликова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Куликова А.Н. - без удовлетворения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав Куликова А.Н.
Судебная коллегия с данным выводом суда, не согласилась, указав следующее.
Решением суда установлено, что имела место длительная выплата истцу пенсии в меньшем размере, чем ему было положено. При этом, первоначально пенсия Куликову А.Н. была назначена в полном объеме, однако, в последующем ее размер был снижен без должного правового обоснования. Куликов А.Н. систематически доводил до ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» свое не согласие с выплачиваемым размером пенсии, но его доводы не были приняты во внимание. При этом, в 2020 году ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» признав ошибочность выплаты истцу пенсии в меньшем размере, произвел перерасчет невыплаченных сумм и соответствующую доплату.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» были нарушены пенсионные права истца на получение пенсии в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия посчитала заявленную Куликовым А.Н. компенсацию в размере 500 000 рублей завышенной и принимая во внимание характер допущенных нарушений пенсионных прав истца (невыплата пенсии в полном объеме), степень вины ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» в нарушении прав истца (снижение размера доплаты без достаточного правового обоснования), длительность периода нарушения прав истца (более 7 лет), значимость для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» (значимое для Куликова А.Н. снижение жизненного уровня), необходимость неоднократных обращений в компетентные органы за защитой нарушенного права, а так же то, что Куликов А.Н. имеет статус инвалида 2 группы бессрочно (проходил и проходит длительное лечение), а также с учетом разумности и справедливости определил размер компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 8 декабря 2023 г. частично удовлетворено заявление ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании с ООО «Мир климата» судебных расходов в размере 19 500 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя по договору, включая НДФЛ в размере 1950 рублей и уплаченные страховые взносы в размере 4500 рублей.
Разрешая требования ФБУ «Мордовская ЛСЭ», суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей, отказав во взыскании расходов, понесенных на оплату страховых взносов и оплату НДФЛ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 августа 2024 года определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.
Заявление ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции, исключившего из состава судебных расходов уплаченные страховые взносы сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено содержание понятий налога, сбора, а также страховых взносов.
Согласно части 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
На основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, ввиду чего затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов в бюджет, непосредственно связанные с рассмотрением спора в суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 9 ноября 2023 года исковые требования Аркайкина С.П. к Макееву Е.В. и Администрации городского округа Саранск о признании недействительным разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, удовлетворены.
Признано недействительным разрешение Администрации городского округа Саранск от 1 июня 2023 года, выданное Макееву Е.В. на право использования земельного участка, с целью проезда, в том числе вдоль трассового и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 5 (пять) лет.
На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Аркайкина С.П. оставлен без удовлетворения.
Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана должна оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно не установлено, к какой категории относится проложенная ответчиком «подъездная дорога».
Судебная коллегия по административным делам, руководствуясь положениями статей 39.33 – 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300, постановления Правительства Республики Мордовия от 22 июня 2015 года №380, постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» пришла к выводу, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом с соблюдением процедуры его выдачи в соответствии с действующим законодательством, нормативным правовым актам не противоречит и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, «подъездная дорога» к земельному участку ответчика относится к объектам, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 28 сентября 2023 года исковые требования Князькина В.П. к Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что место расположения опрокинувшихся на транспортное средство истца контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, в числе других контейнеров, на дату происшествия - 14 июля 2020 года находилось на подъездной дороге, предназначенной для обслуживания территории дома №23А по пр. Ленина г. Саранска, обслуживание придомовой территории указанного многоквартирного дома осуществляла управляющая компания ООО «Дом», в обязанности которой входила уборка мусора возле дома, в том числе, и на неразграниченной территории, то есть, на месте расположения контейнеров для мусора, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Князькина В.П. удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований и взыскании с Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в пользу истца материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксации, поскольку место расположения контейнерной площадки, расположенной около дома №23А по пр.Ленина г.Саранска, на момент происшествия органом местного самоуправления согласовано не было, в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов место расположения имеет лишь адресную привязку к местности №23А по пр.Ленина г.Саранска, контейнеры для мусора фактически располагались на земельном участке, собственность на которые не разграничена, и являлись местом сбора отходов, в том числе и для трех многоквартирных жилых домов, управляющими компаниями которых являлись ООО «Дом» и ООО «Веста-Дом».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что обязанность по организации и содержанию места накопления отходов может быть возложена на муниципалитет лишь тогда, когда такая обязанность не возложена законодательством на другое лицо.
Между тем, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данная обязанность не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка.
В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).
Соответственно выводы о том, что бремя содержания спорной контейнерной площадки, расположенной на земельном участке неразграниченной собственности, должно нести муниципальное образование, сделаны без учета вышеуказанных норм права, без должной оценки фактических обстоятельств дела, требований и возражений сторон и без исследования всех значимых по делу обстоятельств.
Как указал суд кассационной инстанции, значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора по определению ответственного лица по возмещению истцу ущерба являлись: исследование схемы размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, установление принадлежности земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для складирования отходов, проверка соответствия контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами требованиям стандартам и правилам для соответствующих территорий, взымается ли управляющей компанией плата за работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, установление балансовой принадлежности мусорных контейнеров, размещенных на соответствующей площадке, и лиц, ответственных за надлежащее содержание контейнерной площадки.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственным по возмещению истцу ущерба является Администрация городского округа Саранск сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу и без учета вышеприведенных норм материального права.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено с участием ООО «ДОМ», ООО «Веста-Дом» - управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, являющиеся источниками образования ТКО на спорной площадке, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчиков, чем суд фактически лишил истца права на получение возмещения причиненного ему ущерба за счет надлежащего ответчика, а эти лица – возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в нарушение требований закона не разрешил вопрос об объеме деликтной ответственности перед истцом указанных организаций, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. отменено, исковые требования Князькина В.П. удовлетворены. Сумма материального ущерба и судебные расходы взысканы с ООО «ВестаДом» в пользу Князькина В.П.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 10 января 2024 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Чернову А.Ю., Чернову М.Ю., Чернову М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 года отменено в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
С Чернова М.Ю., Чернова М.Ю., Чернова А.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 20 021 рубля 90 копеек в равных долях, то есть по 6673 рубля 97 копеек, а также взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.
Как указала судебная коллегия в силу положений статей 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 11 января 2024 года исковые требования Четайкина В.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Четайкина В.Н. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2024 года решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Четайкину В.Н. в удовлетворении названных исковых требований отказано. Исковые требования Четайкина В.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Это же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины.
Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела на момент обращения Четайкина В.Н. в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», он располагал постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Четайкиной П.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни Маркелова В.В., ни Четайкиной П.В. Аналогичное постановление вынесено и в отношении Маркелова В.В.
Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД Российской Федерации) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.
В заявлении Четайкина В.Н. о страховом возмещении от 22 марта 2023 года приведен перечень прилагаемых документов, из которого следует, что он предоставил в страховую компанию документ удостоверяющий личность, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Сведений о предоставлении иных документов не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления Четайкина В.Н. о выплате страхового возмещения, равно как и его претензии, действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соответствовали предписаниям действующего законодательства и у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из обращения истца в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 19 сентября 2022 года следует, что он просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатить страховое возмещение, а также взыскать расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда. При этом требований о взыскании неустойки Четайкиным В.Н. не заявлялось, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 19 января 2023 года исковые требования Филипповой Л.С. и Кочневой Е.В. к Бычкову А.Н. о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в размере 1/365 от суммы задолженности, компенсации морального вреда, удовлетворены.
С Бычкова А.Н., в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления процентов с 1 мая 2008 года по 20 декабря 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок основной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года с Бычкова А.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
С Бычкова А.Н. в пользу Филипповой Л.С. и Кочневой Е.В. в пользу каждого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 года по 10 апреля 2024 года и начиная с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок основной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Основанием для изменения решение суда явилось то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к данным исковых требованиям срока исковой давности. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными исковыми требованиями и с учетом норм статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было статьи известно истцам.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, даты обращения истцов в суд с настоящим иском (30 августа 2022 года), хотя с 2009 года им было известно о нарушении своих прав и неправомерном завладении ответчиком их денежными средствами, судебная коллегия произвела расчет процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 августа 2019 года по 10 апреля 2024 года, изменив в связи с этим и взысканный дополнительным решением размер взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 1 февраля 2024 года исковые требования Прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Осиповой Т.В., к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 12 июля 2023 года, заключенный между Осиповой Т.В. и Банк ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор и признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств свидетельствующих о доведении до истца индивидуальных условий кредитного договора и согласования индивидуальных условий банком с истцом в материалах дела не имеется, что фактически свидетельствует о недобросовестных и неосмотрительных действиях банка, приведших к хищению денежных средств третьими лицами.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки действиям истца, который самостоятельно по указанию неизвестного лица скачал на свой телефон вредоносную программу, с помощью которой неустановленные лица путем удаленного доступа оформили на Осипову Т.В. кредитный договор и сняли денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны банка, действующего в рамках вышеуказанных условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита. На всех этапах осуществления вышеуказанных действий Осипова Т.В. получала на свой номер телефона соответствующие уведомления, имея, при должной осмотрительности, тем более в ситуации осуществления звонков неизвестных лиц, якобы от имени кредитной организации, возможность связаться с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) с целью блокировки несанкционированных ею операций.
При этом следует отметить, что подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, поступивших с доверенного номера.
Так, из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора банком на мобильный номер истца, указанный в качестве доверенного, направлялись SMS-сообщения, которые содержали одноразовые коды как для входа в приложение Банк ВТБ-Онлайн, так и для подписания кредитного договора, в том числе текст, содержащий условия договора, после введения которых идентификация клиента банком была проведена успешно, сгенерированный код совпал с введенным, клиенту выданы кредитные денежные средства.
При этом как следует из протокола допроса потерпевшей Осиповой Т.В. от 19 июля 2023 года, приложенного к исковому заявлению, сотрудник банка, с которым она разговаривала по телефону, сообщил ей о том, что необходимо установить мобильное приложение ПАО Банка «ФК Открытие», после чего действуя по указаниям данного мужчины, с которым разговаривала по мобильному телефону, она установила на свой телефон мобильное приложение, каким именно образом она его установила на свой телефон не помнит. После чего открыла установленное приложение и ввела логин «v7iiah», а также пароль, который не помнит. Данные также сообщил мужчина, с которым она разговаривала.
С учетом изложенного, оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца, при этом банком в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания оформлен кредитный договор, а в последующем исполнены операции на основании поручений клиента, поступающих с доверенного номера телефона. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 24 января 2024 года исковые требования Сундиковой Т.П. к ООО «СЗ «Регионстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.
В том числе на ООО «СЗ «Регионстрой» возложена обязанность восстановить демонтированные в процессе экспертного осмотра имеющиеся отделочные покрытия, а именно: линолеум, обои и натяжные потолки во всех помещениях квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 года решение суда отменено в указанной части, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требования истцу отказано. Изменено решение и в части взыскания госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда в указанной части судебная коллегия указала, что расходы на восстановление демонтированных в процессе экспертного осмотра имеющихся отделочных покрытий включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, определенной экспертом. А возложение на ответчика обязанности по восстановлению демонтированных в процессе экспертного осмотра отделочных покрытий, будет свидетельствовать о наличии двойной ответственности ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 14 марта 2024 года исковые требования Яушкина А.Н. к МВД по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С МВД по Республике Мордовия в пользу Яушкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 6 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечено ММО МВД России «Краснослободский».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2024 г. отменено. Исковые требования Яушкина А.Н. удовлетворены частично. С ММО МВД России «Краснослободский» в пользу Яушкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Исковые требования к МВД по Республике Мордовия о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что ММО МВД России «Краснослободский» в силу Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Краснослободский», утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 1 сентября 2017 года № 366, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и в соответствии с положениями статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет выплаты в рамках доведенных лимитов денежных обязательств. И, поскольку денежное довольствие истец получал в ММО МВД России «Краснослободский», последний является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой штат сотрудников, следовательно, компенсация морального вреда подлежала взысканию именно с ММО МВД России «Краснослободский», а не с МВД по Республике Мордовия, так как именно данным территориальным отделением нарушены сроки выплат причитающихся истцу денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 11 апреля 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Попкова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года изменено в части определения размера денежной компенсации морального вреда, определено ко взысканию 300 000 рублей.
Изменяя решение суда, судебная коллегия учла длительность (с 23 июня 2022 года по 12 мая 2023 года) и обстоятельства уголовного преследования (количество следственных действий и судебных заседаний с участием истца, их продолжительность), тяжесть инкриминируемого истцу преступления (тяжкое преступление), избранную ему меру пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости. Указала, что ранее Попков Ю.И. к уголовной ответственности не привлекался. На момент привлечения по рассматриваемому уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, являлся сотрудником МВД по Республике Мордовия, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности в полной мене осуществлять трудовую деятельность, о чем объективно свидетельствует избрание в отношение него меры пресечения, а также необходимости являться по вызову следователя и суда. Кроме того применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни Попкова Ю.И. Также истец имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении явилась существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 13 июня 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колотилову О.Н., ООО «Механика», ООО «Релкон Недвижимость» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Релкон Недвижимость» отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменяя решения суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Релкон Недвижимость» задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как каких-либо требований к указанному лицу истцом не заявлялось. В исковом заявлении ООО «Релкон Недвижимость» в качестве ответчика указано ошибочно, о чем представителем истца заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 9 августа 2023 года заявление ЗАО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 7 апреля 2023 года, оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявление АО «ГСК «Югория» суд первой инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного не нашел, указав на его законность и обоснованность. Отклонив доводы заявителя, оспаривающего заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 7 апреля 2023 года изменено, снижен размер страхового возмещения до 176 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям. Определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, заключение которой принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный по существу верно частично удовлетворил требования потребителя Еремина А.И., поскольку страховщик выдал Еремину А.И. направление на ремонт с неполным перечнем согласованных повреждений, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с постановленным ко взысканию со страховщика размером страхового возмещения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика АО «ГСК «Югория» в пользу Еремина А.И. должен составлять 176 600 рублей и оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. В этой связи решение финансового уполномоченного изменено со взысканием в пользу потребителя страхового возмещения в размере 176 600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 30 октября 2023 года исковые требования Евдокимова А.П. удовлетворены частично. С ООО «Ринг-Сити» в пользу Евдокимова А.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 18 июня 2023 года в размере 150 372 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 586 рублей. В бюджет городского округа Саранск с ООО «Ринг-Сити» взыскана государственная пошлина в размере 4952 рублей 44 копеек. В части взыскания с ООО «Ринг-Сити» денежных средств по договору от 18 июня 2023 года за услугу по абонентскому обслуживанию, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 марта 2024 г. решение в части взыскания с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины изменено, взыскана государственная пошлина в размере 4507 рублей, поскольку присужденный истцу штраф в размере 22 000 рублей в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 19 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Определением от 7 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении судебной корреспонденции Санодзе Н.Е., подтверждающих факт её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие». Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 30 ноября 2023 года исковые требования Сундиковой М.И. к АО «Мордовавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» взыскан причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб в размере 50 905 рублей, убытки, произведенные истцом до обращения в суд и связанные с восстановлением нарушенного права в размере 780 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы, государственная пошлина в размере 1727 рублей 15 копеек.
Исковые требования Сундиковой М.И. к АО «Мордовавтодор», а также исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в большем объеме, государственной пошлины в большем объеме, транспортных расходов, комиссий банка, услуги почты оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 мая 2024 года решение в части возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Сундиковой М.И. к АО «Мордовавтодор» удовлетворены. С АО «Мордовавтодор» в пользу Сундиковой М.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 254 526 рублей, судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований Сундиковой М.И. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг, комиссий банка, услуг почты отказано.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, так и по вине водителя Архиповой М.А., не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, определив степень вины ответчиков в процентом соотношении равной 20% (ГКУ «Управление автомобильных дорог») и 80% (Архиповой М.А.) соответственно.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводом суда первой инстанции, указав, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении АО «Мордовавтодор» на основании муниципальных контрактов, в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, и именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Сундиковой М.А. вины в произошедшем ДТП, в размере 80%. Указано, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Сама Сундикова М.А. последовательно указывала, что двигалась в пределах разрешенного скоростного режима, доказательств наличия на этом участке дороги предупреждающих и ограничивающих знаков в момент ДТП стороной истца не представлено. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, в рассматриваемой ситуации исходя из описания имеющихся дефектов дорожного полотна, соблюдения водителем Сундиковой М.А. установленной скорости движения и отсутствия предупреждающих знаков и ограждений, судебная коллегия не усмотрела объективных оснований для установления причинно-следственной связи между нарушением водителем положении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и рассматриваемым ДТП.
При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «Мордовавтодор».
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 5 декабря 2023 года требования Порецкой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года указанное определение отменено, поскольку судебные расходы подлежат взысканию только с лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу состоялось в пользу истца Надиной Ж.А., при этом Порецкая Г.В. не являлась стороной в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, как и не являлась третьим лицом на стороне, в пользу которой принято решение, а потому оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с истца Надиной Ж.А. у суда первой инстанции не имелось.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 26 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» о процессуальном правопреемстве, допущена замена взыскателя, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года отменено определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2023 года.
Как указал суд апелляционной инстанции, разрешая вопросы о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, ограничился исследованием обстоятельств об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, отказав ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом произвёл замену взыскателя ООО «Квестор» его правопреемником ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».
Вместе с тем правовых оснований для осуществления правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальное правопреемство в случае, если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно лишь в случае восстановления указанного срока, то есть вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку исполнительное производство прекращено 18 сентября 2019 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 сентября 2022 года, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд 26 сентября 2023 года, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется и заявителем не приведено, в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно. При таком положении, оснований для осуществления замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», у суда первой инстанций не имелось, поскольку в настоящем случае процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 7 декабря 2023 года исковые требования Чадаева А.В., Чадаевой Д.А. к ООО «Жилкомбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Жилкомбыт» в пользу Чадаева А.В. и Чадаевой Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года изменено решение суда в части подлежащего взысканию размера штрафа.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание ходатайство ООО «Жилкомбыт» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера штрафа с суммой ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чадаева А.В. с 61 784 рублей до 15 000 рублей, в пользу Чадаевой Д.А. с 123 568 рублей до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в четыре раза, указав, что судом не учтены положения норм права при определении подлежащего взысканию размера штрафа, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа в четыре раза является допустимым, не приведены, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не указано.
Учитывая, что в данном случае установлено предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для уменьшения штрафной санкции - несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела; принимая во внимание длительность периода нарушения прав истцов, степень вины ответчика в произошедшем залитии, а так же то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, судебная коллегия подлежащий взысканию с ответчика штрафа увеличила в пользу Чадаева А.В. до 40 000 рублей (что составляет 30% от размера ущерба и соответствует 67% годовых) и в пользу Чадаевой Д.А. до 80 000 рублей (что составляет 30% от размера ущерба и соответствует 67% годовых).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 12 января 2024 года исковые требования Черушевой М.М. к ООО ПКО «Радиал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО ПСК «Радиал» в пользу Черушевой М.М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 января 2022 года за период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 140 330 рублей 67 копек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 165 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО ПСК «Радиал» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4306 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2024 года решение суда в части размера неустойки и общей суммы взыскания с ООО ПСК «Радиал» в пользу Черушевой М.М., а также в части размера государственной пошлины, изменено. С ООО ПСК «Радиал» в пользу Черушевой М.М. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 80 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО ПСК «Радиал» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3881 рубля. ООО ПСК «Радиал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.
Изменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, пришла к выводу о снижении размера неустойки за заявленный период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года до 80 960 рублей, из расчета текущей ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действующей действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 27 февраля 2024 года исковые требования Зиминой Н.Н. к Гуркиной А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 июня 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.Н.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гуркина А.А. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи, с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
С выводом суда первой инстанции судебной коллегия не согласилась, поскольку при рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что Гуркина А.А. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ей, как сироте, оформив право собственности на несовершеннолетнюю дочь Гуркину К.Е., при этом не утратила своих прав на пользование и проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения сторон, в которых ими не оспаривалось наличие конфликтных отношений, являвшихся основной причиной того, что Гуркина (Зимина) А.А. в 2015 году не вселилась в спорное жилое помещение и не проживала в нем.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Надежина С.Ю.) от 20 декабря 2023 года исковые требования ИП Тихоновой Т.И. к Кирьянову А.М., Тюлякову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кирьянова А.М. в пользу ИП Тихоновой Т.И. взысканы убытки в размере 128 928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей. В удовлетворении требований к Тюлякову А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года решение в части отказа ИП Тихоновой Т.И. в удовлетворении требования о взыскания с Тюлякова А.Ф. суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и принято в данной части новое решение, которым иск ИП Тихоновой Т.И. к Тюлякову А.Ф. о взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 128 928 рублей удовлетворен.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, указал, что поскольку виновником ДТП является Кирьянов А.М., наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения истцу убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Кирьянова А.М.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что имущественный вред причинен истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Кирьянов А.И. и Тюляков А.Ф. Кроме того, истец настаивала на солидарном взыскании имущественного вреда со всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен указанный вред. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о принятии в этой части нового решения, которым удовлетворяет требования истца в полном объеме о взыскании солидарно с ответчиков Кирьянова А.М. и Тюлякова А.Ф. суммы материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья С.Ю. Надежина) от 21 ноября 2023 года исковые требования Торчковой Л.А. к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года решение в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. убытков и судебных расходов изменено. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. взысканы убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая по существу возникший спор, исходя из отсутствия в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу, что соответствующие расходы, понесенные Торчковой JI.A. при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении, являются убытками, которые подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, разрешив также исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве представителя при проведении проверки по возбужденному по ее заявлению уголовному делу, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Торчковой Л.А. расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего при производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, не согласилась, поскольку несение расходов на оплату услуг адвоката Гурьянова В.М. имело место по инициативе самой Торчковой Л.A. В этой связи решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. убытков изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 5000 рублей (расходов на оплату услуг адвоката Коцюбинского А.С). С учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Надежина С.Ю.) от 4 апреля 2024 года исковые требования Кручинкиной Н.Д. к Игонину Д.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры продавец Кручинкина Н.Д. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки постановил о возврате квартиры в собственность истца, прекратив на нее право собственности ответчика.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, в порядке двусторонней реституции взыскал полученные продавцом Кручинкиной Н.Д. до подписания договора денежные средства в размере 2 300 000 рублей с истца в пользу ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 года решение изменено, исключено из его резолютивной части указание о взыскании с Кручинкиной Н.Д. в пользу Игонина Д.Ф. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей.
Изменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры 8 ноября 2023 года, продавец Кручинкина Н.Д. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ей юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи Кручинкиной Н.П. ответчику прав на квартиру, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств.
В связи с этим, пункт 4 договора купли-продажи, согласно которому продавец получила от покупателя до подписания спорного договора 2 300 000 рублей, что подтверждается подписью продавца, тоже является недействительным и не может служить подтверждением получения Кручинкиной Н.Д. денежных средств от покупателя. Пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, как и показания свидетелей, не являются и не могли являться допустимыми доказательствами передачи покупателям продавцу денежных средств. Иных допустимых доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.
Само по себе указание в исковом заявлении, что Кручинкина Н.П. не отрицает факт передачи ей денежных средств, но в каком размере не может сказать, как и не отрицание истицей данного обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, не может расцениваться как признание стороной по делу обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания, поскольку согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы органическое расстройство в связи со смешенными заболеваниями, позволившие экспертам прийти к выводу о невозможности Кручинкиной Н.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, имело место и после заключения сделки, включая момент ее амбулаторного обследования в рамках проведения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2024 года отменено решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Скуратович С.Г.) от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Жуковой С.П. к ООО «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры №126, выразившимися в самовольной замене трубы горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в заливе указанной квартиры, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающегося устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что прорыв произошел в результате замены труб горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы собственником квартиры №126 Ялыгиным А.Ю. без согласования с управляющей компанией, судебная коллегия нашла ошибочными, поскольку в обязанности управляющей организации, в том числе, входит регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование горячего водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан (при этом предполагается, что сам собственник квартиры не обладает специальными познаниями для определения качества полипропиленовых труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Аналогичный спор между Марочкиным Д.А., Марочкиной И.Н. к ООО «Саранскжилсервис» рассмотрен 7 мая 2024 г. (судья Бурлаков И.И.).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Скуратович С.Г.) от 26 января 2024 года исковые требования Шаронова Н.С. к Российской Федерации в лице Федерального Казначейства о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального Казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаронова Н.С. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и провести подготовку дела к судебному разбирательству. С учетом характера спорного правоотношения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Соколова О.В., которой вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2024 года отменено.
Исковые требования Шаронова Н.С. к Российской Федерации в лице Федерального Казначейства о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального Казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаронова Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание личность истца (занимаемая должность на момент привлечения к административной ответственности, наличие специального звания, награждение ведомственными наградами), характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности по двум возбужденным делам об административных правонарушениях, обстоятельства причинения морального вреда (переживания, обеспокоенность, вынужденность отстаивания своих законных прав и интересов в судебных инстанциях), длительность административного производства с момента возбуждения двух дел об административных правонарушениях (28 декабря 2018 года) до прекращения производства по данным делам Верховным Судом Республики Мордовия и последующему пересмотру Первым кассационным судом общей юрисдикции (27 марта 2020 года), степень вины должностных лиц, обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие событий административных правонарушений, характер примененного наказания, а также принципы разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Скуратович С.Г.) от 11 октября 2023 года исковые требования Садовникова В.Н. к ИП Зиновичевой М.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИП Зиновичевой М.Н. в пользу Садовникова В.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 381 500 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи на момент вынесения судом решения в размере 206 010 рублей, убытки в размере 81 928 рублей, неустойка за период с 10 января 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 300 000 рублей, с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 587 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Садовникова В.Н. к ИП Зиновичевой М.Н. отказано.
В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции, и сторон сомнениями в правильности заключения экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 1885С/2023 от 3 августа 2023 года, определением судебной коллегии назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».
В заключении повторной судебной товароведческой экспертизы №07/24 от 29 апреля 2024 г., проведенной экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования выявлены производственные недостатки (дефекты) в кухонной мебели, которые возникли как в процессе изготовления, так и при сборке и монтаже мебели.
Кухонная мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации п.5.2.2 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание) ГОСТ от 15 июня 2015 года №16371-2014.Кухонная мебель не соответствует требованиям п.5.1. условий договора купли - продажи № 22/08/2022 от 2 сентября 2022 года с дизайн-проектом (приложение №1).
Кухонная мебель соответствует требованиям п.1.1.3 Технических условий ТУ 3102.10-001-0149418868-2021 на мебель для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, разработанных ИП Советкин С.И.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты кухонной мебели носят производственный характер, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Стоимость устранения дефектов определена как снижение товарной стоимости изделий (кухонной мебели) на 10% для модулей № 1, 7, 18 и суммарно составит на дату проведения экспертизы 3305 рублей 48 копеек.
При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что дефекты в виде зазоров возможно устранить путем регулировки петель и фурнитуры. Дефекты в виде сколов облицовки вдоль ребер в виде трещины, пятна клея или герметика возможно устранить путем замены деталей модулей с дефектами на новые, аналогичные по цвету и размерам. Таким образом, требуют замены детали: фасад модуля №7, фасад модуля №18 и боковой фасад модуля №1. Снижение качества каждого модуля составит 10% его стоимости.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные заключения экспертов, пришла к выводу о том, что именно заключение повторной судебной товароведческой экспертизы №07/24 от 29 апреля 2024 года, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», объективно и обоснованно отражает выявленные в ходе натурного осмотра недостатки спорного кухонного гарнитура, содержит мотивированные суждения о способах их устранения.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» экспертом были установлены иные недостатки, по поводу которых истец претензий не предъявлял, так установлен производственный недостаток – трещина на кромке фасада модуля №7 до 2 сантиметров, скол облицовки вдоль ребер модуля №1, пятно от клея или герметика на фасаде модуля №18 до 7 миллиметров.
При этом дефекты кухонного гарнитура, выразившиеся в виде несоответствия зазоров требованиям ГОСТ, относятся к дефектам сборки и монтажа.
Из объяснений стороны истца следует, что сборку кухонного гарнитура производил сотрудник ответчика.
Ответчик Зиновичева М.Н. суду пояснила, что сборку мебели Садовников В.Н. осуществлял самостоятельно. Каких-либо соглашений между сторонами относительно монтажа кухни не заключалось.
Из содержания договора купли-продажи №22/08/22 от 2 сентября 2022 года, заключенного между Садовниковым В.Н. и ИП Зиновичевой М.Н., следует, что сборка и установка приобретаемых покупателем у продавца товаров осуществляется либо самостоятельно покупателем, либо продавцом в случае согласования внесения дополнительной платы.
Доказательств заключения между сторонами соглашения о монтаже продавцом кухонного гарнитура в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия учитывала, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Учитывая, что исковое заявление Садовникова В.Н. не содержит требований о возложении на ответчика обязанности исправить несущественные недостатки, суд апелляционной инстанции не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, в удовлетворении иска Садовникова В.Н. к ИП Зиновичевой М.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует отказано.
Нарушение или неправильное применение норм
процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 17 января 2024 года прекращено производство по частной жалобе ООО «СЗ «Регионстрой» на определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Сундиковой Т.П. к ООО «Специализированный застройщик «Регионстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.
В силу положений, закрепленных в статьях 104 и 218 ГПК Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, апеллянт выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, стоимостью экспертизы, а также с возложением обязанности по предоставлению доступа для осмотра объекта исследования, иных доводов жалоба не содержит.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 24 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Князькина В.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года.
Основанием для отмены явилось получение представителем истца Тяпкиной Е.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 23 ноября 2023 года, то есть за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков. Направленное Князькину В.П. определение прибыло в место вручения 18 ноября 2023 года (суббота), и оставшегося срока (до 20 ноября 2023 года) было очевидно недостаточно для исправления недостатка апелляционной жалобы и представления в суд сведений об этом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 28 марта 2024 года возвращено исковое заявление ООО УК «Лига» к Ермакову В.В. в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду. Заявителю разъяснено обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 года определение от 28 марта 2024 года отменено, на основании того, что вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным. Несмотря на то, что Ермаков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представленными материалами не подтверждается экономический характер спора между ООО УК «Лига» и Ермаковым В.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 8 апреля 2024 года возвращено исковое заявление АО Технической фирмы «Ватт» к Осипову Е.К. о взыскании задолженности и неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года определение отменено.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, положения абзаца 3 статьи 132 ГПК Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают.
Представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, а именно сведения о выполнении платежей, дату поступления в банк платежей, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежные суммы, перечисленные в счет оплаты государственной пошлины, даты списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, платежными поручениями подтвержден факт уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Куликова И.В.) от 1 марта 2024 года возвращено исковое заявление ООО УК «Лига» к АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация», Брагину А.В., Торосян Н.А., Торосян А.Т., Сабуровой М.С., Сабурову А.В., поскольку истцом не представлено сведений об извещении собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 года определение отменено.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщены уведомление от 29 февраля 2024 года собственникам помещений многоквартирного дома об оспаривании протокола общего собрания от 23 января 2024 года № 1, акт о размещении уведомления от 29 февраля 2024 года об оспаривании протокола общего собрания от 23 января 2024 г. № 1. В уведомлении содержится информация о намерении истца обратиться в суд с иском о признании протокола общего собрания от 23 января 2024 года № 1 незаконным.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы, подтверждающие размещение в общедоступных местах многоквартирного дома уведомления о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, подтверждают исполнение истцом требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 10 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жирнова Ю.В. и Жирновой О.Н. к Бычкову А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года отменено.
Судебной коллегии по гражданским делам установлено, что оснований для прекращения производства у суда не имелось, поскольку приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года в законную силу не вступил в связи с его обжалованием.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 20 ноября 2023 года частично удовлетворены требования Мещеровой Р.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мещеровой Р.К. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на квартиру.
С Администрации городского округа Саранск в пользу Мещеровой Р.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Мещеровой Р.К. отказано, поскольку суд, признавая решением суда право собственности Мещеровой Р.К. на квартиру, противоправных действий администрации городского округа Саранск, нарушения права истца со стороны администрации городского округа Саранск, не установил.
Мещерова Р.К. выплатив паевой взнос за указанную кооперативную квартиру, приобрела право собственности на нее в соответствии с частью второй статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 марта 2024 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 13 декабря 2023 года о возвращении искового заявления.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие банковских дореформенных вкладов и банковских договоров, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с непредставлением которого постановил о возвращении искового заявления лицу, его подавшему.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что оставление искового заявления по основанию непредставления истцом доказательств (документов, подтверждающих наличие банковских дореформенных вкладов и банковских договоров) противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований, при этом доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Симонова Е.В.) от 16 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2023 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Учайкина А.В., суд первой инстанции исходил из не представления им доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу на указанное решение суда до окончания срока его обжалования, а представленные им путевые листы свидетельствуют о его нахождении за пределами Республики Мордовия в период с 20 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, в связи с чем, не нашел оснований для признания причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Обжалуя определение суда, Учайкин А.В. указывал на уважительность причин пропуска срока, а именно, что в период с 10 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года он отсутствовал по адресу места регистрации, в связи с тем, что находился в долгосрочной командировке в странах Евразийского союза (Республика Беларусь, Кыргызская Республика), о чем представил путевые листы, выданные ООО «Логистик М».
С апелляционной жалобой на решение суда Учайкин А.В. обратился 25 декабря 2023 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.
Сведений о получении Учайкиным А.В. копии решения суда в материалах отсутствуют. Указанный в определении суда первой инстанции отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором к материалам гражданского дела не приобщен. Кроме того из материалов дела не следует, что именно направлено почтовым отправлением с указанным идентификатором.
Отменяя определение суда и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что данный срок Учайкиным А.В. пропущен по уважительной причине, поскольку он в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, копию решения не получал, длительный период времени находился командировке, по возвращению из которой в течение короткого периода времени подал в суд апелляционную жалобу на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 28 марта 2024 года о возврате искового заявления.
Возвращая исковое заявление, применив положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что в качестве ответчика истцом указано Правительство Российской Федерации, в связи, с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание указанного заявления свидетельствует о том, что оно подано Аношиным А.В. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 года.
По правилам статьи 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Поскольку направленное Аношиным В.А. в суд заявление содержит требования искового характера, при этом поименовано заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 года, которое рассматривается по правилам главы 42 ГПК Российской Федщерации, выводы суда о возвращении искового заявления по основанию неподсудности являются преждевременными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судья Ионова О.Н.) от 19 апреля 2024 года о возврате искового заявления.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление АО «Банк Дом РФ», исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 2 апреля 2024 года, а именно: не представлен расчет задолженности, не уточнены исковые требования, не указаны кредитный договор, срок задолженности, и на какую сумму задолженности необходимо обратить взыскание, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвовавшим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения, а в последующем его возврата по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, истец вправе уточнить свои исковые требования и в ходе рассмотрения дела по существу.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 г. отменено определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Надежина С.Ю.) от 5 апреля 2024 года о возврате искового заявления.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не решен вопрос о необходимости привлечения ООО «Бульвар» и иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации и недопустимы при подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде. Из толкования норм права и разъяснений порядка их применения усматривается, что вопрос о круге лиц, участвующих в деле, вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, а также третьих лиц, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.
В настоящем обобщении отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.
В целях устранения отмеченных недостатков предлагается: соблюдать нормы материального и процессуального права с тем, чтобы не допускать вынесения необоснованных и незаконных судебных постановлений.
Изучение причин отмены и изменения судебных актов проводилось на оперативных совещаниях с судьями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
И.В. Куликова
Помощник судьи
К.А. Лосякова
Помощник судьи
А.С. Кирдяпкин
