Дело № 11-95/2020

УИД 13MS0019-01-2020-000796-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Голованова М. О.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайский массаж», его директора Беляковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайский массаж» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Голованова М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайский массаж» о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голованов М. О. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайский массаж» (далее также – ООО «Тайский массаж») о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2019 г. в СПА-салоне «Thaimassage» (ООО «Тайский массаж») был приобретен подарочный сертификат на оказание услуг «Традиционный тайский массаж – 1 час» стоимостью 2000 руб.

23 марта 2020 г. он обратился в ООО «Тайский массаж» с просьбой о возврате денежных средств за подарочный сертификат на оказание услуги «Традиционный тайский массаж – 1 час», на что был дан отказ со ссылкой на то, что подарочный сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства (такая надпись имеется и на сертификате).

Согласно ценам, представленным на сайте СПА-салона <данные изъяты>, услуга традиционного тайского массажа продолжительностью 1 час стоит 2000 руб.

На подарочном сертификате указано: «Данный сертификат является подтверждением внесения авансового платежа». В связи с чем при не использовании сертификата держателем потенциальной возможности получения товара или услуги уплаченные за сертификат денежные средства подлежат возврату, иначе уплаченная за него сумма будет являться неосновательным обогащением.

23 марта он лично представил в ООО «Тайский массаж» претензию с требованием вернуть в течение 10 дней денежные средства в размере 2000 руб., однако в ответе, полученном 07 апреля 2020 г. ответчик сообщил, что не осуществляет возврат денежных средств за подарочные сертификаты. Кроме того, 23 марта 2020 г. он направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с просьбой проверить законность включения в подарочный сертификат условия о его невозвратности. В ответе от 06 апреля 2020 г. Управление подтвердило, что включение в договор (приобретаемый подарочный сертификат) условия о том, что данный сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 16, 17, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства за подарочный сертификат в размере 2000 руб., неустойку в размере 600 руб., штраф в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года иск Голованова М.О. к ООО «Тайский массаж» о взыскании с ответчика денежных средств за подарочный сертификат в размере 2000 руб., неустойки в размере 600 руб., штрафа в размере 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворен частично. С ООО «Тайский массаж» в пользу Голованова М.О. взысканы денежные средства за подарочный сертификат в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части иска Голованова М.О. отказано. С ООО «Тайский массаж» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Тайский массаж» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Истец не представил доказательств нарушения его прав как потребителя, поскольку он лично не приобретал подарочный сертификат. Суд самостоятельно, выйдя за пределы исковых требований, применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался. Спорный подарочный сертификат не имеет номинала, на нем не указана стоимость, он лишь предоставляет право получить конкретную услугу массажа, стоимость которой может измениться со временем. Поэтому на нем указано, что он не подлежит обмену на деньги. Истец не представил доказательств, что получил сертификат в дар, равно как и не представил чека об оплате сертификата. Истец не обращался к ответчику за получением услуги, указанной в сертификате, и не намеревался ее получить, поэтому его нельзя признать потребителем. Деятельность ответчика по реализации подарочных сертификатов является публичной офертой. Поэтому покупатель, приобретая подарочный сертификат, информируется об условиях его приобретения и использования, а также о сроках его действия и в дальнейшем выражает свое согласие с этими условиями. Ссылка суда в решении на мнение Роспотребнадзора является необоснованной, поскольку письмо данного органа не является обязательным для применения. Также недопустима ссылка суда в решении на определение Верховного Суда Российской Федерации, потому как оно не имеет преюдициального значения.

В связи с чем податель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голованов М.О. с доводами жалобы не согласился, указал, что ответчик ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не оспаривал, что стоимость услуги, указанной в подарочном сертификате, составляет 2000 руб. и на день вынесения решения суда осталась неизменной. Ответчик заявлял, что готов вернуть указанную сумму приобретателю подарочного сертификата, если тот обратится с такой просьбой, но не готов вернуть их истцу как владельцу подарочного сертификата. Поскольку подарочный сертификат был получен им в дар, то он становится потребителем услуги. Также указывает, что довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, а потому не имеет права требовать выплаты денежных средств, противоречит самой сути подарочного сертификата. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Тайский массаж» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Белякова С.А. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец Голованов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы возразил. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 г. в СПА-салоне «Thaimassage» (ООО «Тайский массаж») третьим лицом был приобретен подарочный сертификат № 20192728 на оказание услуги «Традиционный тайский массаж -1 час». Указанный подарочный сертификат был подарен истцу Голованову М.О. в день его рождения. На подарочном сертификате указано: «Данный сертификат является подтверждением внесения авансового платежа».

Стоимость подарочного сертификата на оказание услуги «Традиционный тайский массаж -1 час», как установлено судом первой инстанции, составляла 2000 руб. Доказательств приобретения подарочного сертификата по меньшей цене ответчиком не представлено.

В текст подарочного сертификата включено условие о том, что он не подлежит возврату и обмену на денежные средства.

23 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за подарочный сертификат, на что был дан отказ со ссылкой на то, что подарочный сертификат возврату и обмену на денежные средства не подлежит. В этот же день истец обратился с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 2000 руб. за подарочный сертификат в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ответе от 07 апреля 2020 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что вследствие возвратности подарочных сертификатов возникает возможность обезличенного и бесконтрольного для государства оборота денежных средств на территории Российской Федерации с использованием таких сертификатов, кроме того, подарочный сертификат не использован заявителем не по вине организации.

Помимо обращения к ответчику, 23 марта 2020 г. Голованов М.О. направил обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор). В ответе от 06 апреля 2020 г. Роспотребнадзор разъяснил, что приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на оказание ему услуги в будущем, а соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан исполнителем (продавцом). Включение в договор (приобретаемый подарочный сертификат) условия о том, что данный сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Законао защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже подарочногосертификата, возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора возмездного оказания услуг, исходил из того, что приобретение подарочного сертификата, по сути, является авансом будущей оплаты товара, работ или услуг и права на покупку их в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

По смыслу закона,подарочныесертификаты, приобретаемые за денежную сумму, считаются средством платежа.Сертификат удостоверяет обязанность торговой организации принять их в оплату товаров (работ, услуг) по номиналу наравне с денежными средствами. Следовательно,подарочныйсертификатявляется документом, удостоверяющим право его владельца при приобретении товаров (работ, услуг) у указанного в нем лица (продавца) заплатить за товар (работы, услуги) его стоимость за вычетом обозначенной всертификатесуммы (номинальной стоимостисертификата).

С учетом того, чтоподарочный сертификат по своей гражданско-правовой природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, она не отвечает признакам товара; по своему содержанию отражает специфические права требования держателя карты к торговой организации, в которой карта является средством безналичных расчетов. В общепринятом смыслеподарочный сертификат - документ, подтверждающий обязательство организации передать в будущем ее предъявителю товары (работы, услуги) на определенную сумму и право предъявителя (держателя карты) на получение этих товаров (работ, услуг). Денежные средства, полученные организацией при реализациисертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров (работ, услуг), а обменподарочнойкарты (сертификата) на товары (работы, услуги) является реализацией товара. В этой связи суммы оплаты карт, полученные организацией (продавцом) от покупателей этих карт (сертификатов), являются предоплатой (авансом).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей истатьи 9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителюЗакономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, Голованов М.О., которому подарочный сертификат был передан в дар с целью ее использования в личных целях для оплаты услуги «Традиционный тайский массаж – 1 час», является потребителем, а приобретенный сертификат – авансом будущей оплаты услуги, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в которой установлено, что потребитель вправе отказаться т выполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, потребитель имеет право отказаться от заключения договора возмездного оказания услуг, а также потребовать у исполнителя возврата уплаченного аванса за услугу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость подарочного сертификата в сумме 2000 руб., поскольку приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на оказание услуги в будущем, однако при обращении к ответчику истцу было отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат, чем нарушено его право как потребителя. При этом доказательств того, что исполнитель понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, приобретенный подарочный сертификат содержит условие о том, что возврату и обмену на денежные средства он не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 2000 руб. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб. (2000 руб.+500 руб.). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что мировой судья самостоятельно, выйдя за пределы исковых требований, применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.

В исковом заявлении Голованов М.О. указывал, что при не использовании сертификата держателем потенциальной возможности получения товара или услуги, уплаченные за сертификат денежные средства, подлежат возврату, иначе уплаченная за него сумма будет являться неосновательным обогащением.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки мирового судьи в решении на мнение Роспотребнадзора, суд также считает неосновательным.

Как следует из материалов дела, Голованов М.О. направлял письменное обращение в Роспотребнадзор по Республике Мордовия по вопросу нарушения его прав ответчиком, на что был получен ответ, краткое содержание которого и приведено в описательной части решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

При этом суд обязан учитывать, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункт "б" пункта 4).

Ссылка мирового судьи на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №57-КГ15-7 на верность выводов, изложенных в решении, не повлияла, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно приведенных в решении.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Голованова М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайский массаж» о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайский массаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 1 октября 2020 года.